La "dolarización", entendida de manera amplia como el abandono de la moneda local y la adopción de una moneda extranjera (no necesariamente el dólar), ha despertado entre economistas una discusión en la cual, entre otras cosas, no parecen sobrevivir las posiciones moderadas. En efecto, quienes no se perfilan como defensores férreos o detractores incorruptibles, desprecian por inútil la discusión.

Uno de sus defensores, el Profesor Rudiger Dornbusch, acudió a las siguientes enfáticas palabras, pronunciadas hace más de un siglo por el economista británico John Stuart Mill, para fijar su posición: "...tanto salvajismo prevalece, no obstante, en las transacciones de la mayoría de las naciones civilizadas, que casi todos los países independientes eligen afirmar su nacionalidad conservando, para su propio perjuicio y el de sus vecinos, una moneda propia" (citado en Dornbusch, 2000). Mientras tanto, Paul Krugman, detractor frecuente de las ideas prevalecientes en la ciencia, ha propugnado por que reconozcamos "el entusiasmo actual por la unificación monetaria como lo que es: una moda intelectual, y no una cuestión de fondo" (Krugman, 1999a). Finalmente, Michele Boldrin ha optado por despreciar la discusión en una entrevista reciente, asegurando que "una de las cosas que más [le] molesta cuando se viene a América Latina es que, desde hace 40 años, por cualquier razón todos los debates frente al tema del desarrollo están completamente enfocados en estas chorradas sobre políticas macroeconómicas (…) Dolarizar o no dolarizar, tasas de cambio variables o fijas, políticas contracíclicas o procíclicas (…) ¡Por favor! Las cuestiones son otras...".