>> W E B P O N D O ..:::::.__

Webpondo: Martín muchas gracias por aceptar esta invitación de Webpondo. Empecemos a hablar de la crisis argentina: han pasado dos años y medio desde que Argentina entró en default e impuso severas restricciones internas al sector financiero. ¿Cuál es su visión acerca de las causas de la crisis y cómo aprecia usted la situación actual en Argentina?.

Martin Uribe: Bueno, creo que la crisis tiene múltiples causas; una de ellas es que Argentina, si bien hizo un esfuerzo fiscal importante en los primeros años de la década de los 90’s, la reforma fiscal no fue lo suficientemente profunda como para ser consistente con un tipo de cambio fijo. Se quedó corta en ese sentido. En particular en temas de racionalización de gastos y control de la evasión fiscal. Otra de las causas es que Argentina nunca se abrió al resto del mundo, Argentina es una de las economías más cerradas de Latinoamérica. El proyecto MERCOSUR es un fracaso, comenzó como un arreglo de mercado común en el cual los países miembros, principalmente Argentina y Brasil, tendrían tarifas bajas entre sí, y tarifas más altas con el resto del mundo. Pero lamentablemente degeneró en una situación en la que una proliferación tremenda de barreras no arancelarias, hizo que Argentina estuviera cerrada no solamente al comercio con los países no miembros del MERCOSUR sino también con los países miembros. O sea que Argentina al momento de la crisis no tuvo la flexibilidad que tienen las economías abiertas. Y finalmente, creo que sin lugar a dudas, la ley de Convertibilidad, que definió el sistema cambiario argentino entre 1991 y el 2001 como un tipo de cambio fijo introdujo dificultades significativas al ajuste a shocks externos como los que sufrió Argentina en el 98 (originado en la crisis rusa). Creo que en gran medida esas tres fuentes de vulnerabilidad, llevaron a la Argentina a la situación del 2001.

W.P: ¿Cuál es su apreciación acerca del rol del Fondo Monetario Internacional en el desenvolvimiento de la crisis o durante la crisis? Muchos dicen que el Fondo Monetario tuvo gran incidencia en la crisis misma.

M.U: Bueno yo creo que estas crisis, o mejor dicho la severidad de estas crisis son fundamentalmente responsabilidad de los países que las sufren. El shock inicial que las genera puede ser externo, pero la vulnerabilidad del país es mayor o menor dependiendo de cuales son las políticas internas. El Fondo Monetario Internacional tiene a su cargo el monitoreo de gran cantidad de economías en el mundo, por lo tanto tiende a aplicar paquetes de políticas que son “one size fits all” que no se adecuan a cada país en particular. Eso es ciertamente parte del problema, pero fundamentalmente la razón por la cual Argentina sufrió en la crisis del 98 y la catástrofe del 2001, tiene que ver con gravísimos errores de política económica interna.

W.P: Por la descripción que hace de las causas de la crisis pareciera que estamos hablando de una situación muy similar a estos modelos de crisis de primera generación. ¿Si uno fuera a explicar el caso argentino, qué tipo de aproximación emplearía para describir en términos de un modelo los rasgos generales de la crisis?.

H.G: Estoy de acuerdo contigo en que como primera aproximación, la crisis argentina del 2001 puede analizarse con la lente que ofrece el modelo de crisis de balanza de pagos de primera generación de Krugman. Vale decir, es básicamente una situación en la que el déficit fiscal es muy inflexible a la baja. Al mismo tiempo el Banco Central está comprometido a seguir un sistema de tipo de cambio muy rígido, como es el tipo de cambio fijo. O sea que la economía padece de dos fuentes de inflexibilidades una fiscal y una cambiaria. Si uno agrega eso un shock externo negativo muy fuerte, como el que sufrió Argentina en 1998, entonces algo tiene que ceder o el gobierno ajusta la situación fiscal o el Banco Central empieza a generar inflación, o hay un default, o una combinación de las tres. Lo que ocurrió en Argentina fue una combinación de las tres, hubo default, hubo inflación, y hubo cierto ajuste fiscal proveniente de haber mantenido los salarios nominales y muchas transferencias del gobierno fijos. El modelo de Krugman contempla sólo una de estas alternativas, la inflacionaria. El default y el ajuste fiscal parcial agregan elementos nuevos desde este punto de vista.

Descargar documento completo (archivo pdf 105 kb)